- 連邦判事は、米国証券取引委員会（SEC）が提起した、暗号通貨取引所であるクラーケンに関する申し立てが正当であると判断し、公判の展開が期待される状況になった。
- 昨年、SECは登録義務を怠ったブローカーや取引所、あるいは決済機関に対して訴訟を起こしています。
米国証券取引委員会（SEC）がクラーケン（Kraken）に対して起訴した事件が、カリフォルニア州の判事によって公判に進むことが決定され、その判決が現地時間の8月23日に下されました。
昨年11月、米国証券取引委員会（SEC）は、カリフォルニア州北部地区に拠点を置く暗号資産取引所であるクラーケンを相手取り、同取引所がブローカー、クリアリングハウス、取引所として適切にSECに登録されていなかったことにより連邦証券法に違反したと主張しました。SECは、クラーケンに対して、今後の証券法違反行為の永久差し止めを求め、さらに「不当に獲得した利益」の返還とその他の民事罰を請求しました。
「クラーケンは、現在SEC（米国証券取引委員会）との法廷闘争で揉めている大手暗号資産取引所の一つに過ぎない。昨年は、バイナンスとコインベースも同様の訴訟に巻き込まれ、SECからブローカー、クリアリングハウス、取引所として登録していなかったとして証券法違反の疑いをかけられた。両取引所は、訴訟を取り下げさせようと試みたが、失敗に終わった。両方の訴訟で、担当の裁判官は、大半の主張が公判に進むべきだと裁定した。」
北カリフォルニア地区の米国地方裁判所は、SEC（米国証券取引委員会）が提起したクラーケンに対する訴訟を受理し、同社が訴えを棄却するよう求めた申立てを却下した。8月23日、ウィリアム・H・オリック判事はSECの主張を支持し、「クラーケンがネットワークを通じて行う一部の暗号資産取引が投資契約、つまり証券の範疇にある可能性が高い」と判示した。
クラーケンの主張
2月に提出されたクラーケンによる異議申立てにおいて、SECが説得力のある立証を行っていなかったという主張がなされました。要するに、訴訟で提示されている事実は、それが事実であったとしても、法律違反に該当せず、クラーケンは暗号資産がハウィーテストに基づく証券の定義を満たしていないと主張しているのです。
オリック判事はSECの訴えに関連してされた暗号資産が「自体が投資契約でない」との見解を示し、クラーケンの主張を一部支持した。これにより、SECの弁護士はこれまでの公聴会で行われた訴訟に対しての主張を否定された。
「多くの裁判所では、暗号通貨取引が投資契約を構成するか否かを判断する前に、デジタル資産とその販売申し出を区別してきた」と、オリック判事は述べています。判事は「この区別は重要である」とも述べており、SECが議論している暗号通貨を「暗号通貨証券」に分類する方法は曖昧であり、混乱を招く可能性があると指摘しています。また、SECがKraken（クラーケン）が取引を可能にしているそれぞれの暗号通貨トークンを証券としている主張には理解を示していないと述べています。
裁判官は述べました。「SECの訴状の主要な論点は、最初の公開時とその後のクラーケン取引を通じて、これらの資産が投資契約として提供または販売されたという主張です。これは合理的な主張であり、SECが他の訴訟でも繰り返し行ってきた主張です」と。
クラーケンのチーフ・レガル・オフィサーであるマルコ・サントリ氏は、オーリック判事のコメントに賛同し、X（旧ツイッター）上で以下のように述べた。
「今日、北カリフォルニアの連邦裁判所は、法的観点から見て、クラーケンで取引されているすべてのトークンが証券ではないと判断しました。これは、クラーケンや明確性の原則にとって、そして世界中の暗号通貨利用者にとって重要な勝利と言えます。同時に、長く主張されてきたクラーケンのトークンが証券ではないことが確認されました。」
クラーケンの関係者は、サントリ氏以外のXに投稿したコメントに対してはコメントをしない方針となりました。
投資契約を構成する可能性
オーリック判事が暗号資産自体を証券とは見なさないと述べたからと言っても、それらの取引が投資契約と見なされないというわけではありません。
オーリック判事は、「オレンジ畑が証券ではないように、暗号資産トークンも証券ではない」と述べている。ただし、両方とも、販売に関連する契約が投資契約と見なされる可能性があり、これらは証券法の対象となる可能性がある。
「クラーケンによる訴訟拒絶の主張では、最高裁判所が確立した法的原則である重要問題法理に基づき、規制権限の拡大は連邦議会の明確な承認なしに行われるべきではないという立場が示されていた。」
「オリック判事は、他の判事と同様にこの法理についての意見を求められたが、クラーケンに反対し、3兆ドル（おおよそ432兆円、1ドル＝144円換算）規模の暗号資産業界は、米国の経済や政治において重要な法的問題を提起するほどの大きな影響力はないと述べた。」
オリック判事は述べています。「他の裁判所は、SECが同様の訴訟を提起した際に、重要問題法理に違反するかどうかを既に審査しており、それらの訴訟は違反していないと判断されています。これと同様の見解は、この件にも当てはまります。（中略）暗号資産自体は比較的新しい金融商品ですが、SECが暗号資産に対する規制権限を主張する原則は新しいものではないと指摘されています。」
「当事者双方は、10月8日までに合意書を提出しなければならない。その合意書には、法廷手続きの予定と公判日が記載されている必要がある。」
「Krakenに対するSECの訴訟が審理に進む、カリフォルニアの裁判官が決定」
- 連邦判事は、米国証券取引委員会（SEC）が提起した、暗号通貨取引所であるクラーケンに関する申し立てが正当であると判断し、公判の展開が期待される状況になった。
- 昨年、SECは登録義務を怠ったブローカーや取引所、あるいは決済機関に対して訴訟を起こしています。
米国証券取引委員会（SEC）がクラーケン（Kraken）に対して起訴した事件が、カリフォルニア州の判事によって公判に進むことが決定され、その判決が現地時間の8月23日に下されました。
昨年11月、米国証券取引委員会（SEC）は、カリフォルニア州北部地区に拠点を置く暗号資産取引所であるクラーケンを相手取り、同取引所がブローカー、クリアリングハウス、取引所として適切にSECに登録されていなかったことにより連邦証券法に違反したと主張しました。SECは、クラーケンに対して、今後の証券法違反行為の永久差し止めを求め、さらに「不当に獲得した利益」の返還とその他の民事罰を請求しました。
「クラーケンは、現在SEC（米国証券取引委員会）との法廷闘争で揉めている大手暗号資産取引所の一つに過ぎない。昨年は、バイナンスとコインベースも同様の訴訟に巻き込まれ、SECからブローカー、クリアリングハウス、取引所として登録していなかったとして証券法違反の疑いをかけられた。両取引所は、訴訟を取り下げさせようと試みたが、失敗に終わった。両方の訴訟で、担当の裁判官は、大半の主張が公判に進むべきだと裁定した。」
北カリフォルニア地区の米国地方裁判所は、SEC（米国証券取引委員会）が提起したクラーケンに対する訴訟を受理し、同社が訴えを棄却するよう求めた申立てを却下した。8月23日、ウィリアム・H・オリック判事はSECの主張を支持し、「クラーケンがネットワークを通じて行う一部の暗号資産取引が投資契約、つまり証券の範疇にある可能性が高い」と判示した。
クラーケンの主張
2月に提出されたクラーケンによる異議申立てにおいて、SECが説得力のある立証を行っていなかったという主張がなされました。要するに、訴訟で提示されている事実は、それが事実であったとしても、法律違反に該当せず、クラーケンは暗号資産がハウィーテストに基づく証券の定義を満たしていないと主張しているのです。
オリック判事はSECの訴えに関連してされた暗号資産が「自体が投資契約でない」との見解を示し、クラーケンの主張を一部支持した。これにより、SECの弁護士はこれまでの公聴会で行われた訴訟に対しての主張を否定された。
「多くの裁判所では、暗号通貨取引が投資契約を構成するか否かを判断する前に、デジタル資産とその販売申し出を区別してきた」と、オリック判事は述べています。判事は「この区別は重要である」とも述べており、SECが議論している暗号通貨を「暗号通貨証券」に分類する方法は曖昧であり、混乱を招く可能性があると指摘しています。また、SECがKraken（クラーケン）が取引を可能にしているそれぞれの暗号通貨トークンを証券としている主張には理解を示していないと述べています。
裁判官は述べました。「SECの訴状の主要な論点は、最初の公開時とその後のクラーケン取引を通じて、これらの資産が投資契約として提供または販売されたという主張です。これは合理的な主張であり、SECが他の訴訟でも繰り返し行ってきた主張です」と。
クラーケンのチーフ・レガル・オフィサーであるマルコ・サントリ氏は、オーリック判事のコメントに賛同し、X（旧ツイッター）上で以下のように述べた。
「今日、北カリフォルニアの連邦裁判所は、法的観点から見て、クラーケンで取引されているすべてのトークンが証券ではないと判断しました。これは、クラーケンや明確性の原則にとって、そして世界中の暗号通貨利用者にとって重要な勝利と言えます。同時に、長く主張されてきたクラーケンのトークンが証券ではないことが確認されました。」
クラーケンの関係者は、サントリ氏以外のXに投稿したコメントに対してはコメントをしない方針となりました。
投資契約を構成する可能性
オーリック判事が暗号資産自体を証券とは見なさないと述べたからと言っても、それらの取引が投資契約と見なされないというわけではありません。
オーリック判事は、「オレンジ畑が証券ではないように、暗号資産トークンも証券ではない」と述べている。ただし、両方とも、販売に関連する契約が投資契約と見なされる可能性があり、これらは証券法の対象となる可能性がある。
「クラーケンによる訴訟拒絶の主張では、最高裁判所が確立した法的原則である重要問題法理に基づき、規制権限の拡大は連邦議会の明確な承認なしに行われるべきではないという立場が示されていた。」
「オリック判事は、他の判事と同様にこの法理についての意見を求められたが、クラーケンに反対し、3兆ドル（おおよそ432兆円、1ドル＝144円換算）規模の暗号資産業界は、米国の経済や政治において重要な法的問題を提起するほどの大きな影響力はないと述べた。」
オリック判事は述べています。「他の裁判所は、SECが同様の訴訟を提起した際に、重要問題法理に違反するかどうかを既に審査しており、それらの訴訟は違反していないと判断されています。これと同様の見解は、この件にも当てはまります。（中略）暗号資産自体は比較的新しい金融商品ですが、SECが暗号資産に対する規制権限を主張する原則は新しいものではないと指摘されています。」
「当事者双方は、10月8日までに合意書を提出しなければならない。その合意書には、法廷手続きの予定と公判日が記載されている必要がある。」
「Krakenに対するSECの訴訟が審理に進む、カリフォルニアの裁判官が決定」
