最近のツイートで、XRPの熱心な支持者であり弁護士であるビル・モーガン氏が、SECがリップル訴訟の判決に控訴する可能性についての考えを共有しました。
モルガンは述べた「SECがリップルに対する略式判決の控訴を行うかどうかを決定する要因が、単に法的検討だけではないとすれば、私の控訴に対する自信が次第に低くなっている」と、彼の控訴に対する自信が揺らいでいることをほのめかしつつ。
モーガンは説明した、もし判決に明確な法的エラーがなく、SECがリップル事件を特定的かつ狭い事実に基づいて容易に区別できる場合、機関が控訴を追求する理由がほとんどないかもしれないと。
あなたはその文章を「〜」を使って言い換えてほしいですか？
最初は彼は控訴を提案する方が80-20％有利だと気づいたが、その後55-45％に変わり、SECが控訴をしない可能性が高いと確信が固まっていることを示しています。
法的なエラーは排除されました。
モーガンは、クラーケン事件において、テラフォーム事件でのラコフ判事がそうでなかったのとは対照的に、バイナンス事件のジャクソン判事およびリップル事件のトレス判事のアプローチを好むオーリック判事が、主市場取引と準主市場取引の区別を行うことを好んだことを指摘した。
一部の解説者は、テラフォーム事件における裁判官の論理が、プログラマティックセールスに関するトーレス裁判官の論理に対して否定的に映っていたと考えています。
あなたはその文章を「〜」を使って言い換えてほしいですか？
しかし、モーガンは、クリティックたちの中で、一部の批判者が提起した判断の正確性への疑念を和らげるようなリップルのサマリー判決におけるトーレス判事の論理の側面に関する肯定的なコメントを推論する。
Kraken事件においてのオリック裁判官は、トーレス裁判官の判決が「ケースの事実に厳密に限定され、完全に整備された記録に基づくものであり」と指摘し、またホッキング事件における第9巡回区の判決と一貫したアプローチを取っていると述べました。
モーガンは、SECがリップルの判決に控訴するかどうか疑問に思っています。なぜなら明らかな法的エラーがなく、この事件はその事実に厳密に限定されているからです。彼は、非法的な考慮が控訴の決定に影響を与えている場合にのみ、SECが控訴を行うと信じています。
